Qishloq shifoxonalari kiberxavfsizlik uchun federal yordamga muhtoj
Muallif: Keyt Pirs (MSMIITA, Sog'liqni saqlashning mustahkamlangan xavfsizligi ijrochi direktori)

Qishloq shifoxonalari kiberhujumlar qarshisida juda zaif. Resurslar yetishmasligi va byudjet cheklovlari ushbu muassasalarni xakerlar uchun oson nishonga aylantirmoqda. Bemorlar xavfsizligini ta'minlash uchun federal darajada yordam ko'rsatilishi shart.
Kiberxavfsizlik nima uchun qishloq shifoxonalari uchun dolzarb?
Qishloq shifoxonalarining 40% dan ortig'i moliyaviy qiyinchiliklarga duch kelmoqda. Bunday sharoitda IT xavfsizligi ko'pincha ikkinchi darajali masala bo'lib qoladi. Biroq, 2021-yilgi CISA tadqiqotlari shuni ko'rsatadiki, to'lov dasturlari (ransomware) hujumlari shifoxonalarda bemorlar o'limi xavfini oshiradi.
Kiberhujumlarning bemorlar salomatligiga ta'siri
Shahar shifoxonalaridan farqli o'laroq, qishloq shifoxonalarida muqobil yordam ko'rsatish markazlari uzoqda joylashgan. Tizimlarning ishdan chiqishi butun jamiyat uchun kaskadli inqirozni keltirib chiqaradi. Misol tariqasida, 2019-yilda Alabama shtatidagi kasalxonada sodir bo'lgan hujum oqibatida yuz bergan fojiani keltirish mumkin.
Vaziyatni yaxshilash uchun 4 ta asosiy qadam
Kiberxavfsizlikni kuchaytirish uchun federal hukumat quyidagi choralarni ko'rishi kerak:
- Minimal standartlarni belgilash: Barcha tibbiyot muassasalari uchun aniq va erishish mumkin bo'lgan kiberxavfsizlik talablarini joriy etish.
- Moliyaviy yordam va subsidiyalar: Kichik shifoxonalar uchun grantlar va rag'batlantiruvchi dasturlarni yo'lga qo'yish.
- Muvofiqlashtirishni yaxshilash: Hukumat ko'rsatmalarini qishloq shifoxonalarining real imkoniyatlariga moslashtirish.
- Kiber-falokatlarga yordam dasturi: FEMA modeliga o'xshash, hujum sodir bo'lgan taqdirda tezkor tiklanish uchun yordam mexanizmini yaratish.
Kiberxavfsizlik – bu shunchaki texnik masala emas, bu bemorlarning hayotini saqlab qolish masalasidir. Federal yordam ushbu muassasalarni kelajakdagi tahdidlardan himoya qilishning yagona yo'lidir.















Responses (0 )