Oliy sud yolg’on da’volar bo’yicha dalillarni tingladi Scienter Standard Act

Quyidagi Ettinchi Circuit ishi FCA ning bilim elementini yoqdi, u (1) haqiqiy bilim, (2) ma'lumotlarning haqiqati yoki yolg'onligini qasddan bilmaslik yoki (3) o'z ichiga olgan "bilib turib" yolg'on bo'lgan da'volarga etadi. ma'lumotlarning haqiqati yoki yolg'onligi.

Sudning so'rovi ehtimoliy qarorga ishora qilmadi. Barcha sudyalar savollarni berishdi, bu ham Relatatorlarga, ham hukumatga (birgalikda, arizachilar) va ayblanuvchilarga (respondentlarga) belgilangan muddatdan oshib ketishga imkon berdi. Biroq, uch qator bahslar va so'roqlar ajralib turdi. Birinchidan, har ikki tomon ham bo'lajak sudlanuvchilarga keng yo'l-yo'riq ko'rsatadigan qaror chiqarishga intilayotganliklarini ochiqchasiga aytishdi, garchi har bir tomon o'z mavqeiga ma'qul keladigan tor doirada qoniqishlarini osonlik bilan tan olishdi. Biroq, keng ko'lamli hukmni izlash, farazlarga oid keng ko'lamli suhbatni taklif qildi va bizga tahlilni loyqa qilish uchun tuyuldi.

Ariza beruvchilar sudga sudlanuvchining faktik yoki huquqiy masalalar bo'yicha bayonotlariga bo'lgan sub'ektiv e'tiqodi sudlanuvchining yolg'on bayonoti haqiqiy bilim bilan qilinganmi yoki yo'qligini tekshirishga taalluqli deb hisoblashni talab qildi. Himoyachi, ajablanarli joyi yo'qki, sudni sudlanuvchining sub'ektiv niyatini tekshirishga ruxsat berish, agar ob'ektiv asosli, qonuniy talqin mavjud bo'lsa, qimmatga tushadigan kashfiyotga olib kelishi, ayblanuvchilardan advokat-mijoz imtiyozlaridan voz kechishni talab qilishi va ishni dispozitiv tashabbus bilan hal qilishni taqiqlashi haqida ogohlantirdi. Garchi Sud bu xavfdan ayniqsa tashvishlanmasa ham. Sudyalar Kagan, Sotomayor va Jekson sudlanuvchining sub'ektiv niyatini surishtiruvga yo'l qo'ymaslik, sudlanuvchini o'sha paytda noto'g'ri deb hisoblagan bayonoti uchun FCA javobgarligidan himoya qilish uchun haqiqatdan keyin ob'ektiv asosli talqin qilish imkonini berishi mumkinligi haqidagi arizachilarning argumentlarini xush ko'rishdi. qilingan. Ularning savollari shuni ko'rsatadiki, ular sud ettinchi sud qarorini bekor qilishi kerak, deb hisoblaydilar, ular ta'riflaganidek, sudlanuvchining o'z bayonotlari yolg'on ekanligi haqidagi sub'ektiv e'tiqodi olimlarning qaroriga taalluqlidir. Adolat Kogon sudning shunday deb asoslab bergan Eskobar FCA umumiy qonun firibgarlik tamoyillariga asoslanganligini ta'kidladi, unga ko'ra sudlanuvchining o'z bayonotining haqiqati yoki yolg'onligi haqidagi sub'ektiv bilimi ma'lumotni tekshirish uchun tegishli.

Sud uchun so'roq qilishni boshlagan sudyalar Tomas kompaniyadan noaniq qoidalarni talqin qilishni himoya qilishni talab qilish qiyinligiga biroz hamdardlik bildirdi. Sudyalar Kavanaugh, Alito va Gorsuch bu xavotirni takrorladilar. Ular sudlanuvchining sud tomonidan rad etilishi mumkin bo'lgan talqinni qabul qilish haqidagi qarori bilim elementini qondira oladimi yoki yo'qligini so'rab farazlarni taqdim etdilar. Masalan, Bosh sudya Roberts va sudya Alito sub'ektiv ravishda to'g'ri bo'lish ehtimoli 49% ga ega deb hisoblagan talqinni qabul qilgan sudlanuvchi bila turib yolg'on bayonot berganligini aniqlash mumkinmi yoki yo'qligini so'rashdi.

Ikkinchi, Murojaatchilar, shuningdek, FCA matni va Kongress niyati shaffoflikni rag'batlantirishini ta'kidladilar. Ularning ta'kidlashicha, agar sudlanuvchi da'vo (yoki bayonot) bilan noaniq atama(lar)ni tushunishini oshkor qilsa, javobgarlikdan qochishi mumkin. Hukumat advokati, masalan, agar bu ishda ayblanuvchilar "o'z ishini ko'rsatgan bo'lsalar" va ularning talqinini nega asosli deb hisoblaganliklarini isbotlaganlarida, ularni oshkor qilishda yolg'on hech narsa bo'lmagan bo'lardi va shuning uchun javobgarlik bo'lmaydi. FCA. Himoyachi, arizachilarning yondashuvi ko'p kontekstlarda amaliy masala sifatida foydasiz bo'lishini va to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita biznes bilan shug'ullanadigan har bir kompaniyani hukumat bilan ortiqcha yuklashiga qarshi chiqdi. Bundan tashqari, advokat ta'kidlaganidek, hukumat noaniq shartlarni qoida ishlab chiqish, keyin esa vakolatli rahbarlik orqali hal qila oladi. "[I]f federal hukumat olishni xohlaydi [a] pozitsiya, buni qilishning bir yo'li bor. U qoida qabul qiladi. U hammaga standart nima ekanligini aytib beradi, keyin siz e'tiborga olasiz va hech qanday savol tug'ilmaydi. Adliya Kavanaugh bu dalilni qabul qilib, agar kompaniyaning tushunchasi "huquqiy tushunchaga asoslangan bo'lsa, sizning huquqiy nuqtai nazaringizni noto'g'ri deb aytish men uchun biroz qiyin", dedi. Bundan tashqari, bizning fikrimizcha, kompaniyadan idoraga noaniq reglamentga nisbatan o‘zining huquqiy nuqtai nazarini bildirishini va so‘ngra agentlikning huquqiy nuqtai nazardan kelib chiqib qaror qabul qilishini talab qilish davlat organini sudya va hakamlar hay’ati roliga qo‘yadi.

Uchinchi, Javobgarning advokati bir necha bor ta'kidlaganidek, noaniq qoidalar bilan bog'liq sub'ektiv niyatni isbotlashni talab qilish, albatta, advokat-mijoz imtiyozidan voz kechishni talab qiladi. FCA ayblanuvchilari qanday maslahat berilganligini va mijoz nimani bilishini isbotlash uchun buni qilishlari kerak edi. Bu masala Respondentning qisqacha bayonining atigi ikki bandida qisqacha yoritilgan. Ehtimol, bu masala og'zaki munozarada bir necha bor ta'kidlangan bo'lishi mumkin, chunki u barcha sudyalarga murojaat qilishi va sudyani birlashtirishi mumkin bo'lgan muammoni taqdim etishi mumkin, ammo sudyalar ushbu masala bo'yicha savollari yo'qligi sababli buni qabul qilmaganlar.

Og'zaki dalillarga asoslangan natijalarni bashorat qilish qiyin. Shunga qaramay, ko'pchilik sudyalar Hukumat va Relator tomonidan ilgari surilgan keng talqinni qabul qilishlari dargumon. Birinchidan, arizachilarning nizom matnidan tashqari siyosiy dalillarga tayanishi sudning FCAni talqin qilishda matnli yondashuvni qo'llash tarixiga mos kelmaydi. Ikkinchidan, arizachilarning argumentlari suddan o'zining oldingi qarorini farqlashni talab qiladi Safeco Insurance Co. of America v. Burr, unda Sud adolatli kredit hisoboti to'g'risidagi qonundagi o'xshash ilmiy spektrga asoslanib, tartibga solinadigan tashkilot noaniq huquqiy majburiyatlarning ob'ektiv asosli talqiniga mos keladigan o'zini tutganida "bilib yoki beparvolik bilan buzuvchi" bo'lishi mumkin emas, deb qaror qildi. 551 AQSh 47, 70 n.20 (2007). Va ushbu qarorga asoslanib, DC Circuit, o'sha paytdagi DC Circuit sudyasi Kavanaugh tomonidan qo'shilgan qarorda, Safeco da deyarli bir xil natijaga erishish uchun sabab Amerika Qo'shma Shtatlari sobiq reli. Purcell MWI Corpga qarshi., 807 F.3d 281, 290–91 (DC Cir. 2015). Adolat Kavanaughning o'shandan beri qalbi o'zgargani dargumon Purcell qaror. Shunga qaramay, sudlanuvchining sub'ektiv talqini, agar u ob'ektiv asosli talqinni yarata olsa, hech qachon uning ruhiy holatini aniqlashga taalluqli bo'la olmaydi, degan fikrning potentsial va tushunib bo'lmaydigan oqibatlaridan, sudya umuman tashvishga tushgan. post hoc talqin qilish.

Sudyalar tor qaror chiqarish uchun mumkin bo'lgan asoslarni taklif qildilar, masalan, fanni aniqlashda yolg'on faktlar ko'rib chiqilishi mumkin, deb hisoblash va normativ talqinning noto'g'riligi masalasini boshqa kunga qoldirdi. Yoki oldingi pretsedentni hisobga olgan holda, sud noaniq me'yoriy qoidaning sub'ektiv ravishda ob'ektiv asosli talqini, agar talqin noto'g'ri bo'lsa ham, agar vakolatli rahbar sudlanuvchini uning talqinidan ogohlantirmagan bo'lsa ham, olimni mag'lub qiladi, deb qaror qilishi mumkin.

Natija qanday bo'lishidan qat'i nazar, qaror sog'liqni saqlash kompaniyalari va boshqa tartibga solinadigan tarmoqlar uchun ta'sirli bo'lishi mumkin. Biz Sud qarori haqida xabar beramiz va kompaniyalarga muvofiqlik va xavflarni boshqarish dasturlarini kuchaytirish uchun foydalanishi mumkin bo'lgan ko'rsatmalarni taklif qilamiz.