Daniel Kahneman ba’zan noto’g’ri va har doim to’g’ri edi
Men Daniel Kahnemanni birinchi marta taxminan 25 yil oldin ko’rganman. Men Prinston universitetida nevrologiya bo‘yicha aspiranturaga hujjat topshirgan edim, u yerda u fakultetda o‘qidi va suhbat uchun uning kabinetida o‘tirgan edim. Kahneman, kim bugun vafot etdi 90 yoshda, bu voqea haqida juda yuqori o’ylamagan bo’lsa kerak. “Intervyu o’tkazish tanlov jarayonining to’g’riligini kamaytirishi mumkin”, deb yozadi u keyinchalik o’zining eng ko’p sotilgan kitobida. Fikrlash, tez va sekin. Bu uning psixolog sifatidagi uzoq yillik faoliyatidagi birinchi topilma edi: Isroil mudofaa kuchlarida yosh askar sifatida u askarlarni turli bo’linmalarga ajratish uchun foydalanilgan 15-20 daqiqalik bema’ni suhbatlarni baholagan va qayta ko’rib chiqqan. . Va shunga qaramay, u bilan men 15-20 daqiqalik suhbat uchun o’tirdik.
Esimda, u shirin, aqlli va juda g’alati edi. Men uni xulq-atvor iqtisodining asoschisi sifatida bilardim va bu boradagi ishlar bilan yalang’och tanish edim. kognitiv tarafkashlik va hukm evristikasi buning uchun u tez orada Nobel mukofotiga sazovor bo’lishi kerak edi. Men u so’nggi paytlarda o’z tadqiqotining asosiy yo’nalishini farovonlik va qanday qilib buni qilish haqidagi fanga o’tkazganini bilmasdim. uni ob’ektiv o’lchash. Intervyu davomida men miyani tasvirlash laboratoriyasida ishlaganimni aytganimda, u odamlarning zavqlanish darajasini bevosita miyasidan o’lchash rejasi haqida gapira boshladi. Agar asabiy baxtni baholash mumkin bo’lsa, dedi u, uni maksimal darajada oshirish mumkin. Mening tajribam kam edi – men faqat laboratoriya yordamchisi bo’lganman – lekin bu tushuncha uzoqqa o’xshab tuyuldi: siz miyani skanerlashda voksellarni hisoblash bilan odamning baxtini umumlashtirib bo’lmaydi. Men bir daho bilan suhbatlashardim, lekin u qandaydir tarzda … noto’g’ri yo’l tutgandek tuyuldi?
Men hali ham u bu va boshqa ko’p narsalarda xato qilganiga ishonaman. U ham shunday ishonardi. Daniel Kahneman odamlar qanday qilib noto’g’ri tushunishlari haqidagi dunyodagi eng buyuk olim edi. Va u o’z xatolarining ajoyib kuzatuvchisi edi. U katta-kichik ishlarda, oshkora va yolg‘iz o‘z nohaqligini ko‘p marta e’lon qilgan. U noto’g’ri edi, u dedi, Nobel mukofotiga sazovor bo’lgan ish haqida. U adashib qolgan ahvolga tushib qoldi; bu uning ma’ruzalari uchun mavzu, pedagogik mavzuga aylandi ideal. Ilmning o’ziga xosligi bor o’z-o’zini tuzatuvchi impuls, lekin shunga qaramay, kam sonli ishlaydigan olimlar – va sezilarli shon-sharafga ega bo’lganlar kamroq – o’z xatolarini haqiqatdan ham yo’q qiladi. Kahneman hech qachon aybni tan olishni to’xtatmadi. U buni deyarli aybi uchun qildi.
Bu o‘zini-o‘zi haqorat qilish instinkti uning aqliy kamtarligi mahsulidirmi, Parijda ulg‘ayganidan o‘rgangan xushmuomalalikmi yoki melanxoliyadan kelib chiqqan majburlash, deyishga qodir emasman. Uning ajoyib ongida nimalar sodir bo’layotgani uning do’stlari, oilasi va tarjimai holi uchun masala. Tashqaridan ko’rinib turibdiki, uning ortga qaytish odati ajoyib sovg’a edi. Kahnemanning ehtiyotkor va shubhali ilm-fan bilan shug’ullanish usuli qahramonlik edi. U hamma narsani noto’g’ri qildi, lekin qandaydir tarzda u doimo to’g’ri edi.
2011 yilda u o’zining hayotiy ishlarini shu nuqtaga jamladi Fikrlash, tez va sekin. Darhaqiqat, kitob ham u kabi g’alati. Uni aeroportdagi kitob do’konlarida biznes yo’llari va ilmiy asoslangan o’z-o’ziga yordam qo’llanmalari yonida topish mumkin bo’lsa-da, uning janri noyobdir. Kahleman o’zining 400 dan ortiq sahifalarida insonning ekstravagant taksonomiyasini taqdim etadi. noto’g’ri qarashlar, noto’g’ri fikrlar, evristikalar va e’tiborsizlik, bizni xatolarimizdan xabardor qilish umidida, shuning uchun biz boshqalarning xatolarini chaqirishimiz mumkin. Biz faqat shu narsaga intilishimiz mumkin, deb qayta-qayta eslatadi u, chunki xatoning tan olinishi odatda uni yo’qotmaydi. “Biz hammamiz jiddiy xatoga yo’l qo’ymoqchi bo’lganimizda baland ovozda jiringlaydigan ogohlantirish qo’ng’irog’iga ega bo’lishni xohlaymiz, lekin bunday qo’ng’iroq mavjud emas va kognitiv illyuziyalarni tanib olish odatda idrok illyuziyalariga qaraganda qiyinroq”, deb yozadi u kitobning xulosasida. . “Aqlning ovozi noto’g’ri sezgining baland va aniq ovozidan ancha zaifroq bo’lishi mumkin.” Bu kurash: biz bu ovozni eshitmasligimiz mumkin, lekin tinglashga harakat qilishimiz kerak.
Kahneman bir qulog’ini qisib yashagan; u xuddi shunday xatolarga yo’l qo’ygan. U intervyularida aytganidek, kitobning o’zi dahshatli kurash edi. U uni yozayotganda baxtsiz edi va shu qadar shubhalar bilan qiynaldiki qo’lyozmani ko’rib chiqish uchun ba’zi hamkasblariga pul to’ladi va keyin unga obro’sini saqlab qolish uchun uni axlatga tashlash kerakmi yoki yo’qligini anonim ravishda ayting. Ular boshqacha deyishdi va boshqalar tayyor kitobni durdona deb hisoblashdi. Ammo uni nashr etish vaqti achinarli bo’lib chiqdi. Kahneman o’z sahifalarida ijtimoiy tayyorgarlik deb nomlanuvchi psixologiyaning kichik sohasi topilmalarini uzoq vaqt hayratda qoldirdi. Ammo bu ish – o’ziniki emas – tezda tushib ketdi obro’sizlantirishva qaytarilmas natijalar ustidan katta inqiroz tarqala boshladi. Kahneman o’z kitobida e’lon qilgan ko’plab tadqiqotlar – u birini “tezkor klassik” deb atagan va boshqalar haqida: “Ishonchsizlik – bu variant emas” deb aytgan – noto’g’ri bo’lib chiqdi. Ularning namunaviy o’lchamlari juda kichik edi va ularning statistikasiga ishonib bo’lmaydi. Aytish kerakki, kitob edi ilmiy xatolarga to’la mutlaqo adolatsiz bo’lmaydi.
Agar kimdir bu xatolarni ushlashi kerak bo’lsa, bu Kahneman edi. Qirq yil oldin, u o’zi bilan yozgan birinchi maqolasida yaqin do’st va hamkasb Amos Tverskiy, u hatto o’qimishli psixologlar ham, hatto o’ziga o’xshaganlar ham, “qo’zg’olonga” tobe bo’lishlarini ko’rsatdi.dunyoni izchil noto’g’ri tushunish” bu esa ularni namunalar hajmi haqida noto’g’ri xulosalar chiqarishga va ularning ma’lumotlaridan noto’g’ri xulosa chiqarishga olib keladi. Shu ma’noda, Kahneman shaxsan o’z kitobida keltirgan akademik adabiyotni buzadigan juda kognitiv tarafkashlikni aniqladi va nomladi.
2012-yilda, bu korruptsiya darajasi aniq bo’lgach, Kahneman aralashdi. Ishlari so’roq ostida bo’lganlarning ba’zilari mudofaa o’sgan bo’lsa-da, u qo’ydi ochiq xat ko’proq tekshirishga chaqiradi. Xabarlarga ko’ra, shaxsiy elektron pochta tarmoqlarida u hamkasblarini ko’tarishga undagan tanqidchilar bilan muloqot qilish va ishtirok etish ularning ishlarini takrorlash uchun qattiq harakatlar. Oxir-oqibat, Kahneman jamoat forumida ba’zi shubhali ma’lumotlarga juda ishonganini tan oldi. “Men keltirgan hayratlanarli va nafis topilmalar uchun ishtiyoqimni yumshatish uchun bilishim kerak bo’lgan hamma narsani bilardim, lekin bu haqda o’ylab ko’rmadim”, dedi u. yozgan. U o’z xatosining “maxsus istehzosini” tan oldi.
Bir paytlar Kahneman noto’g’ri bo’lish o’zini yaxshi his qilishini, bu harakat tuyg’usidan zavqlanishini aytdi: “Men ilgari nimanidir o’ylardim, endi esa boshqa narsani o’ylayman”. U har doim xato qilgan, har doim o’rgangan, har doim yangi joyga borardi. 2010-yillarda u maktabdagi suhbatim davomida muhokama qilgan baxt haqidagi ishni tark etdi, chunki u tushundi:uning hayratiga– hech kim birinchi navbatda baxtli bo’lishni xohlamagan. Odamlar ko’proq qoniqishga qiziqishadi, bu boshqa narsa. “Men tajribani oshirishga juda qiziqardim, lekin odamlar buni qilishni xohlamaydilar”, dedi u Tayler Kouenga. intervyu 2018. “Baxt ayni damda o‘zini yaxshi his qiladi. Lekin hozirda. Sizda qolgan narsa sizning xotiralaringizdir. Va bu juda hayratlanarli narsa – xotiralar siz bilan qoladi va hayot haqiqati bir zumda yo’q bo’lib ketadi.
Xotiralar qoladi.
#Daniel #Kahneman #bazan #notogri #har #doim #togri #edi